Los próximos aterrizajes en la luna irán mucho más allá que Apolo

-
Por 


Los seres humanos pisaron la luna menos de siete años después de que el famoso discurso del presidente John F. Kennedy estableciera un aterrizaje lunar como objetivo nacional, entonces ¿por qué la NASA va a esperar 11 años hasta la próxima visita?
Esa fue una de las preguntas planteadas al administrador de la NASA Jim Bridenstine durante una audiencia del subcomité del Senado el 26 de septiembre sobre el rol de la agencia en la carrera espacial mundial. La audiencia se realizó en vísperas del 60 aniversario de la NASA.

 "Senador, para que lo sepa, esa es la primera pregunta que hice cuando me presenté: '¿Por qué tarda tanto?'", Le dijo Bridenstine al senador Ted Cruz, presidente del subcomité, cuando preguntó por qué el cronograma era más extenso. Pero el administrador dijo que entiende la razón del retraso ahora y que la respuesta no es que la NASA es floja. En cambio, todo se reduce a dos factores: alcance y financiación
Primero, el administrador defendió el cronograma de 11 años argumentando que los objetivos y el contexto de la nueva misión son dramáticamente diferentes a los de la era Apolo. La NASA está tratando de hacer mucho más esta vez de lo que lo hizo en la década de 1960, explicó Bridenstine. "Ni siquiera me gusta usar la palabra retorno: avanzar hacia la luna, de manera sostenible", dijo Bridenstine.
"Lo que estamos haciendo ahora es completamente diferente de lo que hicimos en aquel entonces", continuó Bridenstine. Las misiones Apollo llevaron 12 humanos a la luna, pero eso fue más o menos, dijo. "Y luego llegamos a casa, y no hemos vuelto desde entonces", dijo.
Y, por supuesto, el administrador señaló el presupuesto de la agencia, argumentando que durante la era Apollo, la NASA recibió el equivalente de $ 50 mil millones en moneda moderna cada año. Ahora, él está trabajando con un presupuesto de $ 21 mil millones en toda la agencia.
"¿Cómo es que no podemos hacer más de lo que pudimos hacer en la década de 1960?" Bridenstine dijo, citando una pregunta que la gente comúnmente le pregunta. "La respuesta es que estamos haciendo mucho más de lo que nunca lo hicimos en la década de 1960, y lo estamos haciendo con un presupuesto que es mucho más pequeño".
La audiencia, como un todo, deambuló ampliamente a través de las prioridades de la NASA. Bridenstine aplastó los rumores de que la Estación Espacial Internacional sería destruida en 2024 (la NASA pretende convertir la estación en propiedad comercial), mencionó el interés de la agencia en explorar flujos de ingresos para cobrar por su logotipo o investigaciones comerciales realizadas en la estación espacial, y señaló la posibilidad de convertir el hielo lunar en combustible para cohetes.
Sé un Squader de Abre tu Mente
Suscríbete

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog